Es liegt an der tie­fen Ein­sicht des Ton­dich­ters in die be­ste­hen­den Men­schen­män­gel, daß er es ge­schafft hat, die­ses voll­kom­me­ne schöp­fe­ri­sche Mu­sik­er­ken­nen – ohne Rück­sicht auf die Qua­li­fi­ka­tion des In­ter­pre­ten – bei sei­nem Hö­rer her­vor­zu­zau­bern.

Denn er hat dem Mu­si­ker in sei­ner Par­ti­tur nur ge­sagt, wie die­ser – fast in me­cha­nis­ti­scher Wei­se – das In­stru­ment be­die­nen soll.

Er hat da­bei ei­ne No­ten­schrift ge­braucht, wel­che zwar wohl die Be­deu­tung, die Se­man­tik, den Mu­sik­sinn, ein­schließt, wel­che aber als Schrift über­haupt nicht auf die Se­man­tik be­zo­gen ist.

So er­hielt der Mu­si­ker durch den klas­si­schen Kom­po­nis­ten über des­sen Par­ti­tur nur Re­gie­an­wei­sung für den Ge­brauch sei­nes In­stru­men­tes; dar­aus er­gab sich bei de­ren An­wen­dung und bei Um­set­zung der über­lie­fer­ten An­ga­ben dann die mu­si­ka­li­sche Aus­sa­ge von selbst.

Die gro­ßen Ton­dich­ter ha­ben die­se ver­schlüs­sel­te No­ten­schrift ent­wi­ckelt, und es ist ei­nem In­ter­pre­ten bei die­ser Art Auf­zeich­nungs­sys­tem glück­li­cher­wei­se gar nicht mög­lich, ei­ne mu­si­ka­li­sche Aus­sa­ge ernst­haft zu zer­stö­ren oder tief­grei­fend zu ver­än­dern.

Der Me­cha­nis­mus des No­ten­le­sens schließt bei der her­kömm­li­chen Schreib­wei­se ei­ne sol­che Mög­lich­keit aus – ge­nau­so, wie ein Com­pu­ter auf­grund des Me­cha­nis­mus sei­ner Funk­tion über die Be­deu­tung der von ihm ge­spei­cher­ten und über­tra­ge­nen Nach­rich­ten sich nicht im kla­ren ist, sich auch gar nicht klar sein muß.

Den­noch ist es mit sei­ner Hil­fe aber mög­lich und üb­lich, ei­ne sinn­ge­füll­te Nach­richt zu über­mit­teln.

So ha­ben es die gro­ßen Mu­sik­schaf­fen­den ver­stan­den, das in ih­ren Ton­dich­tun­gen ent­hal­te­ne Wis­sen über grö­ße­re Zeit­träu­me hin­weg – und vor al­lem über gro­ße Un­zu­läng­lich­kei­ten der In­ter­pre­ta­tion hin­weg – den­noch bis zum Hö­rer he­ran­zu­tra­gen.

Dies be­deu­tet ganz und gar nicht, daß nicht auch ein Mu­si­ker oder auch ein In­ter­pret zu ei­nem sol­chen kre­a­ti­ven Mu­sik­er­le­ben fä­hig wä­re.

Dies be­sagt nur, daß er – ent­ge­gen den kon­ven­tio­nel­len Vor­stel­lun­gen – ei­nes tie­fen Mu­sik­er­le­bens gar nicht fä­hig zu sein braucht, um un­ter An­wen­dung der ihm vor­ge­schrie­be­nen Me­cha­nis­men der In­stru­men­ten­be­herr­schung ei­nen wah­ren Mu­sik­lieb­ha­ber in die Wirk­lich­keit der Mu­sik ein­zu­füh­ren.

Man wird hier an den Fall er­in­nert, daß ein Mensch stau­nend vor ei­nem Kind steht und sich der in die­sem Kin­de ver­wirk­lich­ten Schöp­fer­kraft be­wußt wird – wäh­rend je­doch der On­kel des Kin­des, der es am Arm her­um­führt, für die­ses Wun­der gar kei­nen Blick hat.